Fergedirektørene tar feil om biogass

I en artikkel i Teknisk Ukeblad er et par fergedirektører kritisk til at det fortsatt tillates biogass, og hevder det vil være ødeleggende for hydrogensatsingen. Da er det på sin plass å be de to direktørene forklare hva som er målet med klimasatsingen. Er det å bruke mest mulig hydrogen, eller er det å sikre store og raske kutt i klimagassutslippene?

Leiv Arne Marhaug, kommunikasjonssjef i Gasnor

Direktørene synes å mene at hydrogen og ammoniakk gir nullutslipp – det er kun riktig om man setter systemgrensen på skipet, og forutsetter bruk av brenselceller. I tillegg må man se bort fra lekkasjeproblematikken som fortsatt følger hydrogen. Dersom man heller velger å følge EU -og ser på en livsløpsanalyse av drivstoffene vil verken ammoniakk eller hydrogen kunne gi nullutslipp. Brukt i en forbrenningsmotor vil verken hydrogen eller ammoniakk – uansett systemgrense – kunne gi nullutslipp.

Biogass – er derimot det eneste drivstoffet som har potensial til å gi positiv klimaeffekt, også i et livsløpsperspektiv. Biogass i en forbrenningsmotor vil ha utslipp (marginalt) av NO_X. Om biogass brukes i brenselceller – slik man må forutsette for hydrogen/ammoniakk, vil også biogass presentere nullutslipp.

Jeg skjønner at det er spennende å drive utvikling innen hydrogen, og mener oppriktig at det må vi fortsette med. Jeg forstår imidlertid ikke direktørenes bekymringer for biogass. Jeg tenker at det vil bli behov for flere fornybare energigasser som kan bidra til mindre utslipp – noen av dem vil ha bruksområder der de egner seg bedre enn andre. Større gass-aktører (som for eksempel Gasnor) bruker derfor store ressurser på å etablere verdikjeder og økt produksjon av både biogass og hydrogen. Om biogass skulle bli en foretrukket løsning for maritim sektor på grunn av enkel håndtering, akseptabel pris, og lavkarbon livsløpsanalyse – må hensynet til klima gå foran enkelte aktørers ønske om å utvikle spesielle løsninger.

Klimakampen er viktigere enn enkeltaktørers ønsker om ny teknologi.